Каковы причины снижения загрузки перерабатывающих предприятий?
Остап Пальчевский: Причиной дефицита сырья для переработки, конечно, можно считать колебания конъюнктуры мировых рынков масличных культур или состояние посевов озимого рапса в Украине. Однако главная проблема на самом деле в другом.
Сегодня для многих участников рынка и экспертов очевидно, что идея создания добавленной стоимости за счёт переработки масличных культур в Украине превратилась в иллюзию.
Во-первых, в структуре добавленной стоимости всё более значительное место занимают расходы на перемещение сырья и готовой продукции по стране (иногда вопреки логике движения к конечному потребителю). В странах, ориентированных на переработку импортного сырья, заводы расположены в местах его лёгкой доставки, чаще всего с удобным доступом к водному транспорту. К этому следует добавить протекционистские меры ряда стран в виде импортных пошлин на переработанную продукцию, которые не распространяются на импорт масличных культур.
Кроме того, объёмы перерабатывающих мощностей (более 20 млн т) существенно превышают объёмы сырья, которые может предложить внутренний рынок. Недозагрузка приводит к необратимому росту себестоимости переработки, что в итоге ложится на плечи агропроизводителя в виде скидки на закупку агропродукции. Такая ситуация стимулирует производителей отдавать предпочтение экспорту масличных, а не продаже переработчикам внутри страны.
Понятно, что при текущих условиях идея обеспечения бесперебойной загрузки переработчиков за счёт украинского сырья не работает с точки зрения маржинальности экспортной альтернативы для фермера и подталкивает переработчиков к поиску «окон возможностей» для импорта самого дешёвого сырья — генетически модифицированных культур, которые пока запрещены законодательством.
Какие риски это несёт для производителей в Украине и для рынка в целом?
Остап Пальчевский: На бумаге это выглядит как создание в Украине некого «внутреннего офшора» для ГМ-рапса, который будет здесь перерабатываться и экспортироваться, не «пересекаясь» с внутренним производителем. Соответственно, по логике инициаторов этой идеи и их сторонников среди чиновников, отечественный производитель никак не пострадает, ведь он сможет и дальше спокойно выращивать не-ГМ продукцию, ведь другая в стране запрещена.
Но на практике всё будет гораздо сложнее. Во-первых, если в Украине массово появится импортный ГМ-рапс, многократно возрастёт вероятность перекрёстного опыления и загрязнения не-ГМ продукции элементами ГМО, например, из-за остатков на складах, элеваторах и в вагонах. По сути, возникнет риск присутствия ГМО в любой не-ГМ партии.
Во-вторых, давайте посмотрим на политико-экономические последствия. Если заводы начинают перерабатывать ГМ-продукцию, неизбежно возникает вопрос: почему бы не пролоббировать её выращивание уже в Украине? Сначала рапс, потом — соя. Можно начать с «вывода из тени» кустарного производства посевного материала ГМ-сои и рапса, о котором все на рынке знают. Сначала — «сертифицировано» и «только на экспорт в ЕС», а потом — и для внутреннего рынка. Массовый дешёвый продукт диктует правила игры. Цена становится главным аргументом, и производитель не выдерживает конкуренции.
Выглядит как логичный выбор: если хочешь — производи ГМ-продукцию на экспорт, если нет — оставайся в нише экологически чистой продукции без ГМО.
Остап Пальчевский: Давайте посмотрим на этот «выбор» под другим углом. Начиная с 2000-х годов, когда рынок масличных только зарождался, Украина продемонстрировала высокий уровень культуры выращивания продукции без ГМО. За это время была освоена технология, сформировалась экспертиза, имя и узнаваемость украинской продукции на мировом рынке.
Разрешение на импорт ГМ-рапса означало бы откат на 25 лет назад: это уже совсем иная конкурентная среда — не европейский премиальный рынок, а гораздо более дешёвые потребители. Мы будем конкурировать не с европейским производителем, а с мощными игроками из Южной Америки, у которых объёмы и цены несравнимо выше. Например, Бразилия производит в 30 раз больше экспортно ориентированного масличного сырья, чем Украина. Конкурировать с бразильскими поставщиками — бессмысленно.
Вряд ли кто-то хочет повторить судьбу аргентинских фермеров, которые масштабировали ГМ-производство и в итоге остались без денег. В то время как на рынке «без ГМО» конкурентов меньше, и у нас уже есть своё имя и каналы сбыта.
Почему переработчики не могут импортировать не-ГМ сырьё?
Остап Пальчевский: Это слишком дорого и не имеет экономического смысла, что понимают все участники рынка. Если говорить о теоретическом «окне возможностей» для работы переработчиков на импортируемом ГМ-сырье — оно появляется примерно раз в 6–8 лет. Открытие аналогичного окна для не-ГМ сырья — просто невозможно.
Очевидно, что производитель будет выращивать ту продукцию, на которую есть спрос. Но разрешение на импорт ГМ-сырья — это фактически право выбора для переработчика и ограничение для производителя, которому остаётся либо выращивать дорогую продукцию с неясной перспективой сбыта, либо дешёвую массовую ГМ-сырьевую продукцию. Выбор очевиден, последствия — тоже.
Какова разница в себестоимости выращивания ГМ и не-ГМ сои и рапса?
Остап Пальчевский: Всё зависит от того, насколько фермер владеет технологией. Чем она совершеннее, тем меньше разница. В целом выращивание чистой сои и рапса требует экспертизы, которую наши производители формировали годами. Себестоимость одного гектара сои — 16–25 тыс. грн/га, в отдельных случаях до 33–38 тыс. грн/га, рапса — 20–23 тыс. грн/га. Для ГМ-сортов — 10–12 тыс. грн/га. Это не только разные технологии и себестоимость, но и абсолютно разные категории покупателей, готовых платить премию за чистоту продукции.
Как разрешение на импорт ГМ-рапса может повлиять на евроинтеграцию и роль Украины на мировом рынке?
Остап Пальчевский: Европейский производитель понимает, что аграрная Украина — сильный конкурент. И конкуренция эта достигается прежде всего за счёт уникальных преимуществ, таких как производство продукции без ГМО. При этом европейцы, конечно, заинтересованы в большом рынке сбыта для своей ГМ-продукции и будут с радостью экспортировать её сюда. А если мы ещё и согласимся стать полигоном для выращивания на аутсорсе ГМ-семян, это будет ещё более выгодный для них сценарий. Но где в этом интересы Украины?
Развитие переработки должно быть разумным, чтобы не погубить всю аграрную отрасль и её достижения. Необходимо максимально поддерживать фермера, чтобы он становился сильнее, а не выбирал путь деградации.
Только борьба за своё место под солнцем — залог нашей независимости и сильного голоса на мировых рынках. Это сигнал партнёрам: Украина контролирует своё продовольственное производство. Подчеркну: сегодня в Украине нет никакой объективной необходимости в импорте ГМ-рапса.
По моему мнению, проблема в нежелании местных переработчиков платить производителям рыночную цену. Это ослабляет конкурентоспособность отечественного бизнеса по сравнению с иностранными перерабатывающими предприятиями на рынке сырья.
В Украине есть все предпосылки и возможности для увеличения производства не-ГМ рапса. Нужно всем вместе и последовательно работать над стимулированием и развитием производства не-ГМ масличных культур в стране.
